Собственно конструкция здесь: www.antennex.com/hws/ws0201/nonmag.htm
Ради эксперимента сделал(по рисунку 3).Но вот ксв-1(как утверждает автор),чего-то у меня никак не выходит.Максимально получается настроить до значений ксв 2,2.
Что думаете по поводу данной конструкции?

Но вот ксв-1(как утверждает автор),чего-то у меня никак не выходит
Очевидно, что-то нарушили в конструкции, вот она у Вас и не согласовывается.

Да там трудно,что-то сделать не так,конструкция простая до безобразия.Единственное,в кольцо не сворачивал,а вывешивал как вертикальный диполь,на пластиковой трубке,полтора метра от балкона.
Но думаю,что это не критично(кольцо или прямой провод),по идее,ведь это обычная дипольная конструкция.

302VK049
) по идее,ведь это обычная дипольная конструкция.
Любопытно, а где тут диполь? Что-то я ни одной обычной дипольной конструкции на картинках не обнаружил.

sebastjan perejra
Любопытно, а где тут диполь?
Присоединяюсь к вопросу. Там ни одного диполя нет. Третья сверху, при взгляде на рисунок, на диполь конечно похожа, но именно что только по рисунку и только похожа, а конструкция у неё вовсе не диполь, впрочем как и у всех остальных.

Но думаю,что это не критично(кольцо или прямой провод),
Для антенны, которая называется "рамочная" - это очень даже критично. Иначе это будет совсем другая антенна.

Сегодня,испытаю вибратор в форме кольца.Может быть действительно чего-то недопонимаю.

Сейчас собрал,испытал,получились те-же Фаберже,только в профиль.А вот антенна из того же кабеля(RG-58)диполь по типу «Двойной базуки»,но выполненная целиком из кабеля,с классическими размерами: лямбда/2*0.92,согласовалась "в лёт" и без настройки.КСВ 1-1,5 в диапазоне частот 26-29.Тут вибраторы,хоть в кольцо срути,хоть прямо,КСВ меняется незначительно.

А по поводу предыдущей антенны,если это не диполь,то как ещё назвать два куска провода(кабеля с коэффициэнтом укорочения 0,66),с размером каждого вибратора:лямбда/4*0.66 ??? Это же два четверть волновых шлейфа,объединённых в дипольную конструкцию.Посмотрите в литературе,или статьи в интернете.
А в кольцо,активный вибратор у автора скручен только для того,чтобы уменьшить геометрические размеры.

А у диполя что концы замкнуты? У этой антенны замкнуты и конструкция вовсе не диполь выходит.

Эта антенна называется "коаксиальный" диполь,предложил её W6GKM в 1950-м году.
Смотрите например журнал "Радиолюбитель"№6/93,стр.42

У диполя "Двойная базука",концы вибраторов сделанные из коаксиала,тоже замкнуты.

302VK049
Чтобы не спорить, просто начертите на бумаге принципиальную схему т.н. диполя, ведь на рисунке с немецкой педантичностью места соединений оплеток и жил обозначены, и увидите, что нет никакого диполя в классическом понимании.
А диполем назвать можно что угодно. Даже собачку.

Собственно конструкция здесь: http://www.antennex.com/hws/ws0201/nonmag.htm
Ради эксперимента сделал(по рисунку 3).Но вот ксв-1(как утверждает автор),чего-то у меня никак не выходит
Автор может утверждать все что угодно ;-)

http://rf.atnn.ru/s5/an-rx378.html
http://forum.qrz.ru/thread18055.html

sebastjan perejra

Нарисовал,и согласен с Вами,по рисунку 3,получается не диполь,а элементарный изотропный излучатель свёрнутый в кольцо,с противовесом из оплётки питающего кабеля.Разомкните оплётку и центральную жилу на конце активного вибратора,получится то-же самое,но с сопротивлением значительно отличным от 50 Ом.
При замкнутых концах,получается замечательное согласование с сопротивлением питающего кабеля,чем и хороши антенны выполненные из коаксиала,никакого согласующего устройства не надо.
А антенна по рисунку 4,-классический диполь,свёрнутый в кольцо,но опять таки близкий по сопротивлению к 50 Омам,разомкните концы,получите 75 Ом,на открытом пространстве.
Если не согласны,то тогда подскажите мне глупому,как называется данный тип антенны?

shadows_x
Спасибо,за полезные ссылки.

А антенна по рисунку 4,-классический диполь,свёрнутый в кольцо,но опять таки близкий по сопротивлению к 50 Омам,
Вы внимательно читали выше приведенную ссылку
http://rf.atnn.ru/s5/an-rx378.html

Не может у данной конфигурации быть сопротивление близким к 50 Ом. Получится значительно ниже.

Да,прочитал,действительно не 50.