Собсно сабж. Интересно - это так исторически сложилось, или просто АМ за городом ввиду более щадящей помеховой обстановки имеет бОльшую дальнобойность по сравнению с ЧМ?
Всем заранее спасибо:))

1. Да , в АМ сложилось традиционно. Как и канал 15.
Но в РФ уже и в АМ и в ЧМ работают , Hi ...

2. АМ не имеет более щадящей помеховой
пораженности. А сильно наоборот.
Как раз поэтому и произошел поголовный
переход в ЧМ. ЧМ- однозначно лучше.
Попробуте сами и убедитесь.

ra3tmo
ЧМ- однозначно лучше.
Это понятно. Вот поэтому и спрашиваю:)). Но по моим наблюдениям дальнобойцы больше работают в АМ.

Но есть один момент. Когда шумов мало, а на трассе откуда им быть, судя по разговорам дальнобоев они даже предусилитель включают и грят реально помогает. Так вот, включите АМ, откройте шумодав, послушайте шум, потом переключите в ЧМ и сразу долбанёт по ушам этот эфирный шум. В ЧМе он гораздо сильнее нежели в АМ, а дальнобойщики порой шумодавом вовсе не пользуются, ибо надоедает его постоянно крутить. Сам ездил в машине где была установлена сибишка, и меня тож напрягало это одно и то же, вроде шумодав закрыт, не шипит, но обгонет какаянибудь иномарка, шумодав сорвёт зашипит. Под лэпкой тоже самое, шумодав постоянно приходится крутить-вертеть, это сильно напрягает. Лучше пускай шипит открытый шумодав не сильно, не напрягает, да и кому надо будет докричатся - услышал голос добавил звука.
Но в целом ЧМ по качеству модуляции конечно лучше.

Кстате, дальнобойщики часто путаются и разговаривают то в русской сетке то в европе, один в чм другой в ам и вроде слышат друг друга. Сам удивляюсь.

wаnderer
Совершенно верно. В отличие от ЧМ, в АМ можно отключать шумодав и ловить дальних корреспондентов практически на уровне шумов. В ЧМ их же вы слушать е станете - там попрет такуй шум, что сразу придется закрутить шумодав и общаться только с ближними. Отсюда такой парадокс, что АМ дальнобойнее чем ЧМ. Но это справедливо только для си-би шарманок низкого и среднего качества. С хорошей любительской аппаратурой все будет наоборот.

Плюс ко всему, когда в канале возникает пайлап (орут все скопом), на АМ довольно сносно можно различить сигнал дальнего корреспондента в перерывах между воплями ближних. На FM ближние просто задавят всех остальных несущей, да и их понять сложновато.

Отсюда такой парадокс, что АМ дальнобойнее чем ЧМ. Но это справедливо только для си-би шарманок низкого и среднего качества. С хорошей любительской аппаратурой все будет наоборот.

Ой-ли? Стас, выходит богатенькие таксеры и дальнобои - ленивые дураки, которые ещё "не попробовали" что и кто дальнобойнее в АМ/FM? (Стас, не обижайтесь пожалуйста, но это скорее ошибка, чем осознанное лукавство). :-)

Или Вы под любительщиной подразумеваете все-таки SSB?

К очень правильному относительно АМ мнению wаnderer , могу добавить следующее.

АМ лучше передает динамический диапазон и узнаваемость голоса,
дальность распространения разборчивого АМ гораздо меньше чем FM - это дает три плюса - 1. тебе не нужно знать что творится с засадами на большОм расстоянии в часе от тебя и шугаться этого пока ты туда не доехал, 2. по "степени разборчивости" можно оценить дальность корреспондента и решить нужно ли сбрасывать скорость дабы не нарваться, 3. позволяет работать в эфире одновременно бОльшему кол-ву корреспондентов не мешая друг другу.

Кста, и в авиации - причины принятия АМ изначально были те же - не нужные слабые сигналы от "не твоего возд.боя" легко "загонялись" ниже уровня детектирования.

По-моему в 93-м году было какое-то постановление Правителсьтва об использовании 15-го канала СиБи именно что в амплитудной модуляции, водителями, осуществляющими междугородние перевозки грузов.

А куда пропали дальнобойщики, сегодя по ленинградке ехал, полная тишина! У них канал 25.785(15b) или 26.685 (15d)? Или я что-то путаю?

mbzel
У них 27.135 15СЕ

У меня в машине стоит сибишка и могу сказать, что по трассе, где нет ЛЭП АМ самое то. Лучше только SSB, но это уже не простая шарманка. ЧМ при открытии шумодава сильно лупит по ушам, что не есть гуд и иногда от этого даже вздрагиваешь.
А ещё мне кажется АМ потому что первые шарманки были именно АМные, вот от сюда всё и пошло.

Раньше... т.е. очень давно в сибишках небыло FМ, а грузовики возят из Америкосии уже давно. До сих пор есть дома станция с 40 кан. АМ.

Раньше... т.е. очень давно в сибишках небыло FМ, а грузовики возят из Америкосии уже давно.

На каком то сайте сдул "СТАНДАРТЫ И ПРАВИЛА". Вот вкратце про сэшеопию:

Официально разрешено работать на "CB" по выбору оператора
либо в АМ (амплитудная модуляция) с максимальной выходной мощностью 4 Вт, либо в ОБП (одна боковая полоса) с максимальной выходной мощностью 12 Вт.

Необходимо помнить, что правилами в США запрещены связи на
дальние дистанции ("DX") (более 150 миль) на "CB". Однако, направленные антенны могут использоваться для улучшения связи в пределах разрешенных границ.


Внимание: радиостанции, имеющие сертификат CEPT запрещены
для использования в США, а радиостанции, изготовленные для США
запрещены для применения где-либо в Европе. Это связано с тем,
что европейские радиостанции имеют ЧМ, а американские АМ и ОБП.

Такшта, видимо не в традиции дело. А в некоторых приятных амплитудных особенностях, которые ранее оценили авиаторы.

На ЧМ станцию им денег жалко, а АМ стоит 1000 р

Roman434

Вы видели много Си-Бишных аппаратов только с АМ? Сейчас уже во всех и ЧМ и АМ.

Сейчас уже во всех и ЧМ и АМ.

даже более, есть СиБихи имеющие только ЧМ, как например ТАИС РМ-43

Опытный
Про отличия бытовых и любительских аппаратов с точки зрения ЧМ я прослушал лекцию в 29-м канале =))) а у самого обычный алан, ЧМ практически не включаю

Про отличия бытовых и любительских аппаратов с точки зрения ЧМ я прослушал лекцию в 29-м канале =)))

Привет. Стас, а вот об этом поподробнее, пожалуйста. Какие приводились аргументы и факты? (Опровергающие/дополняющие - что АМ дальнобойнее чем ЧМ. Но это справедливо только для си-би шарманок низкого и среднего качества. С хорошей любительской аппаратурой все будет наоборот.)

:-)

Опытный

Нет, нет. Это судя по всему Дядя Миша в очередной раз проводил лекцию, что 2204 все FT за пояс затыкает музыкальностью модуляции ЧМ. Он считает что любительская техника именно в FM гораздо хуже работает чем СВшки на 27 мГц. Ну помешался человек на модуляции FM и на диапазоне 27 мГц, реагировать на это явление следует спокойно и с пониманием.

Он считает что любительская техника именно в FM гораздо хуже работает чем СВшки на 27 мГц. Ну помешался человек

Видимо, я тоже помешался ... , но только на своем ЕМ-27(с преселекторным УРЧ :-).

Опытный
Кста, и в авиации - причины принятия АМ изначально были те же - не нужные слабые сигналы от "не твоего возд.боя" легко "загонялись" ниже уровня детектирования.

Насколько я знаю, причиной использования АМ вместо ЧМ в авиации было именно тот факт, что АМ сигнал неподвержен эффекту Допплера - сдвигу частоты при работе с быстродвижущимся объектом. ЧМ сигнал при работе с самолетом "уплывает" с канала, а главное, уплывает сам его спектр, что делает затруднительной само осуществление связи. SSB в таких условиях также неприменим (тем более неприменим). В АМ Допплеровский эффект практически неощутим при работе с быстродвижущимся объектом.

Насколько я знаю, причиной использования АМ вместо ЧМ в авиации было именно тот факт, что АМ сигнал неподвержен эффекту Допплера - сдвигу частоты при работе с быстродвижущимся объектом.

Из этого научного открытия следует, что все КА уж точно должны использовать ... ?

Летят две вороны на дозвуковой скорости.
Первая:"Стена!"
Вторая:"Вижу!"
Шлёп. Шлёп.

Летят две вороны на звуке.
Первая:"Стена!"
Шлёп.
Вторая:"Вижу!"
Шлёп.

Летят две вороны на сверхзвуке.
Шлёп. Шлёп.
-Стена!
-Вижу!

Летят две вороны на сверхсвете.
-Река!
-Река!
И ... тишина.

Хрюн Моржов
Насколько я знаю, причиной использования АМ вместо ЧМ в авиации было именно тот факт, что АМ сигнал неподвержен эффекту Допплера - сдвигу частоты при работе с быстродвижущимся объектом.
Чушь.
http://www.radioscanner.ru/forum/index.php?action=vthread&forum=4&topic=15624&page=1

Основная причина использования АМ вместо ЧМ в авиации - историческая.
http://www.radioscanner.ru/forum/index.php?action=vthread&forum=4&topic=15624&page=2
Геморрой по гипотетическому переходу просто не окупится.

а вот об этом поподробнее, пожалуйста. Какие приводились аргументы и факты?
Да никаких научных аргументов и фактов. Один корреспондент говорил, что может с любительского трансивера переключаться и в ам и в чм, и в чм шумы хорошо подавляются, так что в чм даже лучше, а на сибишке - только в ам. А второго собеседника в шумах не слышно было.

Основная причина использования АМ вместо ЧМ в авиации - историческая.

Вилкер, с этим никто не спорит, но причина состоит всё же в том, что АМ оказался наиболее походящим выбором по комплексу показателей - экстремум соотношений. Появись (для авиации) что-то лучше аэма - авиация не устояла бы. :-)

Опытный
к сожалению, Вилкер совершенно прав про АМ в гражданской (по крайней мере) авиации.
любой переход на пусть самый замечательный-презамечательный вид связи там- грозит колоссальными затратами. а на это- никто не пойдет.
военные, как известно вполне себе используют и ам, и чм на авиа-
все это уже многократно обсуждалось в авиа- разделе основного форума.

любой переход на пусть самый замечательный-презамечательный вид связи там- грозит колоссальными затратами. а на это- никто не пойдет.

NBFM, логически получается, это и есть - историческая причина? :-)

Потом, NBFM, давайте представим себе фантастику - у меня вдруг появилось качественное НЕЧТО, что устраивает "мировую авиацию" гораздо лучше чем АМ.

Вам это грозит колоссальными затратами, а мне - гигантскими сверхприбылями. Кто победит? (Только не говорите, что я Вам меняю сознание ... тьфу, историю).

Опытный

NBFM, логически получается, это и есть - историческая причина? :-)
это скорее постмодернисткая)
историческая, была озвучена выше.

Потом, NBFM, давайте представим себе фантастику - у меня вдруг появилось качественное НЕЧТО, что устраивает "мировую авиацию" гораздо лучше чем АМ.
Вам это грозит колоссальными затратами, а мне - гигантскими сверхприбылями. Кто победит? (Только не говорите, что я Вам меняю сознание ... тьфу, историю).
мне сознание?) это вряд ли)
ИМ меняйте) что хотите.
если "мировую авиацию" удасться привлечь чем то, что "лучше, чем АМ")))

Мне думается, что если использовать в авиации ЧМ, возможно тогда простые, специально не изолированные от вибраций борта радиостанции будут не качественны - от вибрации корпуса самолёта в полёте будет такая значительная паразитная частотная модуляция, что будет слышно сильно гул .... (вспомните как выглядит звук, если по катушке ЧМ радиомикрофона стукнуть пальцем). Катушки, кварцы вибрируют и получается паразитная ЧМ.

Спектры обоих модуляций идентичны: несущая и 2 боковые. Вряд ли быстрое перемещение в пространстве воздействует по разному.

Дальнобой сидит в АМ потому что в штатах дальнобой сидит только в АМ, они там пионеры в этом деле, а мы всего лишь наследники этой традиции.