dromanoff:
Она конечно поначалу получше работает, а потом становится темно коричневой.

jammer
а после того када она становится кОричневой она хуже работает ?

Да не заморачивайтесь Вы этим.

У антенны, которую тут исходно предложил rn9aaa, при изготовлении её из меди, усиление на 435 МГц равно 5,63 дби, если из алюминия - 5,62 дБи, латуни - 5,61 дБи, а из железа - 5,51 дБи. На 145 МГц разница, при использовании этих металлов, ещё меньше. А изменение уровня сигнала меньше 1 дБ на практике незаметно.

Даже на КВ, когда используются очень длинные тонкие проволочные элементы, разница между медью, алюминием и даже цинком исчисляется несколькими десятыми дБ. Только при использовании провода из железа, нержавейки или титана, может быть заметное на практике уменьшение усиления.

А на УКВ можно использовать трубки или прутки из любых этих материалов, когда антенна не сильно укороченная или не многоэлементная Яги с низким входным сопротивлением.

После окисления меди, усиление антенны уменьшится на несколько десятых дБ, что на практике незаметно. Но дело не в этом. Медь очень мягкая (при некоторой, не слишком большой, длине медные трубки гнутся даже от собственного веса) и самая тяжёлая из перечисленных металлов.

Из соображений легкости, прочности и малого окисления для УКВ антенн лучше всего подходит дюралюминий, за ним следуют латунные тонкостенные трубки.

Это случайный технический дубль - прошу удалить.

Увеличить

все гораздо проще, уважаемые доны. не забываем про open-sleev.
можно и из трубок. настраивается с помощью одного ксв-метра.

отсюда

уважаемые доны. не забываем про open-sleev.
Да никто и не забывает, вот только как вы победили повышеное КСВ на 2 м ~>1.5
Конечно в том виде как она весит в оконном проеме можно предположить что прибор покажет и 1 из-за близости стен. ;-)

Нашёл вот такую конструкцию..

Антенна 435 и 145

или вот ещё смоделировал из выше найденного , немного переделал, упростив.

Антенна 435


Простота этой антенны и результаты в программе поразили воображение :-|...... думал на глюк в mmane но вроде всё правильно...

Что скажете по этому поводу ?
На сколько работоспособна эта конструкция ..?
И ещё вопрос ,если всётаки она имеет право на существование, то почему часто рекомендуют делать простые четвертухи если кпримеру представленная конструкция, которую сделать думаю ещё проще даёт результаты выше!!?

Спасибо..

jammer:
Простота этой антенны и результаты в программе поразили воображение :-|...... думал на глюк в mmane но вроде всё правильно...

Что скажете по этому поводу ?

Усиление антенн надо сравнивать в свободном пространстве, а не при какой-то высоте над землёй, особенно если высота разная.

И ещё вопрос ,если всётаки она имеет право на существование, то почему часто рекомендуют делать простые четвертухи если кпримеру представленная конструкция, которую сделать думаю ещё проще даёт результаты выше!!?

Из-за консерватизма - инертности мышления :)

jammer
немного переделал, упростив.
Это тот вариант известен и описан давно например здесь
как и принцип open sleeve предложен J.Bolljahn в 1949 г.
вся проблема опять КСВ ~ 1.5 на 145

UB5
Из-за консерватизма - инертности мышления :)
Да нет, вероятно просто информация по рунет это весьма малая доля от общей ХАМ инфы.

UB5

хорошо, ВОТ (GP-433) обычная четвертуха рассчитано в свободном пространстве , ну и что мы получаем?, опять теже дохлые показатели, в 2 раза меньше по сравнению с этим диполем...

rn9aaa

Ясно , невозможно добиться хороших показателей на 2 бэндах... а если сравнить на одном ?...в частности я приводил там примеры на 70см. (и если меня будет интересовать только 70-тка)

Значит получается четверть ля в переди планеты всей от того, что она лучше выглядит и висит на каждой крыше?

Всёже стоит делать такую антенну например на 433 только...? (имею четвертуху , вообщем не нравится она мне, маленькая простенькая) Толи дело забубенить диполь вот такой метровый...

Буду рад любому конструктивному объяснению ситуации , спасибо.

Четвертушку любой самый криворукий пионер на коленке за 5 минут сделает, она совершено некритична к конструктиву, материалу, геометрии и отклонениям размеров, не требует никакого согласования. А тут чуть ошибся с углами или длиной, и все - антенна не работает. Кроме того диаграмма направленности у штырей - круг, а у этой куда то вбок, так если уж городить направленную антенну, так пусть у нее уж усиление будет как у волнового канала - 9-15 дб, а не пару дб по сравнению со штырем.

Кстати, тут намедни пробовал четвертушку над металлическим основанием. Даже не ожидал, очень большой прирост эффективности по сравнению таковой с несколькими проволочными противовесами!

Кстати, вопрос к UB5 - у четвертушки над идеально проводящим основанием максимум направлен вверх, под углом 30 град. Если опускать противовесы (подгибать вниз), то будет ли меняться угол излучения, приближаясь к более горизонтальному? Про сопротивление я в курсе - опуская противовесы, повышаем его; но меня, по правде, не очень волнует КСВ, больше интересует более горизонтальное излучение. Можно ли его добиться, не переходя к 5/8 ?

Хрюн Моржов
Четвертушку любой самый криворукий пионер на коленке за 5 минут сделает,

Ну это ясно, тока мы не ищем простых решений и путей =)

того диаграмма направленности у штырей - круг, а у этой куда то вбок

Хм, тоже так думал, вроде как типа волнового канала получается, но маманя показывает другое и диаграммо достойная! :) ДА вроде и по усилению не пара Дб а поболее ..одно смущает конструкшэн некозистый какой-то...

у четвертушки над идеально проводящим основанием максимум направлен вверх, под углом 30 град

ну дак реально таких условий нет хоть на металлический лист поставь, хоть в землю воткни.

Если опускать противовесы (подгибать вниз), то будет ли меняться угол излучения, приближаясь к более горизонтальному?

Дак вроде у четвертьволнового штыря с противовесами и так с ДН всё в порядке , другое дело у три четверти в космос или 5/8 около 15град. больше чем у 1/4...
или может я Вас не понял..

jammer:
UB5
хорошо, ВОТ (GP-433) обычная четвертуха рассчитано в свободном пространстве , ну и что мы получаем?, опять те же дохлые показатели, в 2 раза меньше по сравнению с этим диполем...

Ну почему же дохлые - усиление практически такое же, как у 1/2 и 5/8, когда все эти антенны достаточно высоко подняты на одинаковую высоту над землёй.
Поэтому 1/2 и 5/8 есть смысл применять вместо 1/4 только при расположении антенны возле самой земли или другой плоской проводящей поверхности. А если антенна располагается выше, то это приведёт только к дополнительным расходам - никакого выигрыша, по сравнению с 1/4, не будет! Можете сами проверить это с помощью моделировщика.

А "этот диполь" с двумя дополнительными отрезками, на диапазоне 430 МГц является двухэлементным коллинеаром (с соответствующим усилением 3,4 дБд), а не open sleeve, как его тут и на приведённой ссылке ошибочно назвали - с open sleeve только внешнее сходство.
В open sleeve на каждом диапазоне "работают" (излучают) свои отрезки, полуволновые не данном диапазоне. А в этой конструкции на обоих диапазонах "работает" один длинный отрезок. На 430 МГц короткие отрезки только компенсируют излучение средней части этого отрезка, ток в которой противофазен токам в его свободных концах. Вот эти свободные концы полуволновой длины с синфазным током и являются излучающими элементами коллинеара при работе на 430 МГц. Поскольку эти синфазные излучающие полуволновые элементы расположены не рядом, а с интервалом в полволны, то усиление у этой антенны на 430 МГц больше, чем у обычного колллинеара 2х1/2 и даже чуть больше, чем у коллинеара 2х5/8.

пробовал четвертушку над металлическим основанием. Даже не ожидал, очень большой прирост эффективности по сравнению таковой с несколькими проволочными противовесами!

Не похоже на правду (должна только полоса стать немного шире), если у варианта с проволочными противовесами были приняты меры по подавлению излучения кабеля (при использовании большого металлического основания кабель и так не будет излучать).
Поэтому, пожалуйста, подробнее.

у четвертушки над идеально проводящим основанием максимум направлен вверх, под углом 30 град. Если опускать противовесы (подгибать вниз), то будет ли меняться угол излучения, приближаясь к более горизонтальному?

Под углом 30 град. - это когда основание 1/4 возле самой земли с плохой проводимостью, при хорошей земле угол будет меньше, а над идеальной землёй или над большой металлической плоскостью - угол вообще будет равен 0.

Если опускать противовесы (подгибать вниз), то будет ли меняться угол излучения, приближаясь к более горизонтальному?

А куда их опускать, в землю что ли закапывать :), если основание антенны возле самой земли?

не очень волнует КСВ, больше интересует более горизонтальное излучение. Можно ли его добиться, не переходя к 5/8 ?

Как я говорил, 5/8 имеет преимущество перед 1/4 только при размещении антенн возле самой земли.
Но если 1/4 немного поднять, чтобы вершины антенн стали на одной высоте, то при земле средней проводимости разница в усилении уменьшится до 0,6 дБ в пользу 5/8, а угол максимального излучения у 1/4 станет даже меньше на 1 град., чем у 5/8.
А при очень хорошей земле 1/4, при таком расположении, будет выигрывать у 5/8 даже по усилению (над идеальной землёй - на 0,85 дБ). Угол же максимального излучения у обоих антенн станет равен 0.

UB5


А "этот диполь" с двумя дополнительными отрезками, на диапазоне 430 МГц является двухэлементным коллинеаром (с соответствующим усилением 3,4 дБд), а не open sleeve, как его тут и на приведённой ссылке ошибочно назвали - с open sleeve только внешнее сходство.
В open sleeve на каждом диапазоне "работают" (излучают) свои отрезки, полуволновые не данном диапазоне. А в этой конструкции на обоих диапазонах "работает" один длинный отрезок. На 430 МГц короткие отрезки только компенсируют излучение средней части этого отрезка, ток в которой противофазен токам в его свободных концах. Вот эти свободные концы полуволновой длины с синфазным током и являются излучающими элементами коллинеара при работе на 430 МГц. Поскольку эти синфазные излучающие полуволновые элементы расположены не рядом, а с интервалом в полволны, то усиление у этой антенны на 430 МГц больше, чем у обычного колллинеара 2х1/2 и даже чуть больше, чем у коллинеара 2х5/8.


Ух ты ! =8-0 Понятно!

Дак может есть смысл воплатить в жизнь такую антенну , только не понимаю если всё так хорошо в этой антенне , то почему практически нет готовых решений , нигде не видно ?
Никто не делал такую?
Может есть какие "подводные камни" или сложности в настройке ...
Я на данный момент вижу из конструктива проблему, это неудобство запитки антенны, проблемы симметрирования при вертикальном снижении фидера и неудобство крепления на мачте...

jammer:
если всё так хорошо в этой антенне , то почему практически нет готовых решений , нигде не видно ?

Плохо смотрите. Вот, например, совсем рядом:
http://www.radioscanner.ru/forum/index.php?action=vthread&forum=5&topic=26294#msg227717

UB5

Вот спасибо, огромное!

а я всю голову изломал уже... тут инфы безгранично на форуме ..потерялся уже давно :)

А вот скажите - по четвертушке над металлическим листом. Как изменится работа антенны, если:
1. Радиус листа металла больше по размеру, нежели 1/4 волны (то есть просто бесконечно большой лист)

2. Радиус листа металла точно равен четверти волны, то есть = длине штыря (резонансный противовес такой, цельнометаллический). Круг, естесственно.

Даст ли какой то эффект вырезание противовеса (земли) в резонансных размерах? Или улучшение будет до определенных размеров (как раз до радиуса в четверть волны), а дальше уже безразлично?

Хрюн Моржов:
по четвертушке над металлическим листом. Как изменится работа антенны, если:
1. Радиус листа металла больше по размеру, нежели 1/4 волны (то есть просто бесконечно большой лист)

В этом случае усиление будет в 2 раза (на 3дБ) больше, чем с четвертьволновыми противовесами.
Но входное сопротивление станет 37,2 Ом и КСВ в 50-омном кабеле соответственно 1,34.
Примерно такие же результаты будут при конечных, но достаточно больших размерах листа - несколько лямбда.

2. Радиус листа металла точно равен четверти волны, то есть = длине штыря (резонансный противовес такой, цельнометаллический). Круг, естесственно.

Это плохой вариант.
Усиление на 0,5 дб меньше, чем с четвертьволновыми проволочными противовесами и входное сопротивление всего 21,7 Ом, КСВ соответственно 2,3. Только полоса станет чуть шире и кабель не будет излучать, если завести его снизу.

Небольшой отчёт об испытании антенн для походно- командировочных дней.
После недолгих поисков в интернете на сайте www.cqham.ru были найдены 3 варианта антенн модели которых в программе Mmanna предоставлены ниже:
Вариант №1
Вариант №2
Вариант №3

Все испытания проводились в основном на частотах 145.575 и 434.650 мощностью 1 ватт. Изготовлены они были из медной проволки соответствующего диаметра.
Станция Kenwood TH-F7E с питанием от Alan K35.
Антенны располагались с помощью удочки на расстоянии 2 метра от балкона на 6 этаже 9-ти этажного дома. Расстояние до корреспондента составляло 9 км( я находился в Москве Вешняках на Снайперской ул. – корреспондент на ул. Космонавтов в г. Люберцы)

Результаты испытаний:
Вариант №1
Показала наилучшее параметры как по КСВ метру так и по слышимости корреспондентом
КСВ во всё диапазоне испытаний ( стандартный диапазон для 4 категории)
не превышал 1.5 Наиболее лёгкая по весу. Авиа слышно средне.
Оставлю как самый оптимальный для командировочных условий

Вариант №2
Наиболее легкий в изготовлении вариант. КСВ по краям диапазонов немного уходит.
Наиболее подходит для комфортной работы на любительских частотах и мониторинга авиа и других частот ( заметил отличную чувствительность на 900 МГц)
Показал немного худшие результаты по сравнению с Вариантом №1 как по весу так и по слышимости меня корреспондентом.

Вариант №3
Наиболее трудоёмкая в изготовлении антенна – особая трудность в изготовлении верхней части излучающего штыря. Очень тяжёлая ( пришлось делать дополнительную страховку капроновой верёвкой)
Больше походит на дискоконусную антенну.
Также великолепна в качестве антенны для мониторинга. Отлично ловились СиБи станции, чего нельзя было добиться от Варианта №2
Крайне широкополосная.
По КСВ существенные завалы в верхней части UHF диапазона.
Но на PMR можно спокойно работать – КСВ не превышал 1.9
Этот вариант оставлю в качестве балконной для своего нынешнего QTH

Общие выводы:
Наиболее оптимальный Вариант №1 Для местного мониторинга подходит хорошо.
Для более глубоко и дальнего мониторинга подходит Вариант №3, но её вес убивает все достоинства ( конечно для установки на крыше с хорошей мачтой это не недостаток)
Вариант №2 эдакий середнячок – вроде и хорошие показатели (моделировщик практически не врёт) и в тоже время по приёму меня слышно было плохо.
Для своих целей оставляю Вариант №1 как наиболее удобный для транспортировки и быстрого развёртывания в условиях гостиницы.
Прошу особенно не ругать этот отчёт – все выводы даны чисто субъективно.
В любом случае при выбором антенны надо руководствоваться своими критериями.
Выражаю благодарность моему корреспонденту за терпение и томительное время ожидания .
С Уважением RN3ATI ака MK727 ака DeepM

DeepM
Спасибо за интересную информацию.
А с той, которая обсуждалась на первой странице, Вы их сравнивали?

Я думаю та которую обсуждали на первой странице победит всю эту троицу :)

UB5
Нет. Части той антенны пошли на создание этих.
Минут 20 высчитывал только колличество провода для покупки.
Сейчас буду проводить дополнительные испытания Варианта №3
Хочу сделать верхнюю часть излучающего штыря равной по диаметру нижней.
Кажется есть смысл в угоду потери широкополосности.

jammer
Мне кажется нет. Её имеет смылл собирать когда дом полность загораживает обзорность и требуется небольшое усиление впереёд.
Обычно в командировках стараюсь брать угловые самые высокие этажи. и мне необходима круговая диаграмма .
На самом деле уже решил для себя что в командировке требуется тольтко 3 типа антенн.
1. YAGI 4 эл. на 433МГц
2. YAGI 3эл. на 145 МГц
3. И антенна под номером 1 описаная выше.
С Yagi удобно работать с руки находясь на балконе или в номере у окна.
А эта для контрольных наблюдений и местных ближних связей.

А коллинеаров на 430 нету?

DeepM

тоже верно говорите, хочется направленности, прощ ягу построить , чем такую усатую каракатицу.
кстати на тему вашего первого варианта , не пробовали конструкцию собирать, которую с десяток постов обсуждалась ...или вот в реале: http://lpd.radioscanner.ru/index.php?action=vthread&forum=23&topic=22539

усилением поболее чем ваша первая антенна, ДН приемлимая .. попробуйте, затрат почти никаких.. интересно ещё отзыв услышать..Не утверждаю ,но я просто ООчень ей доволен, поэтому очень хочется услышать отзыв ещё того кто повторит.

jammer
Да дествительно неплохая антеннка. Сегодня утром собрал - показала хорошие результаты. + она обладает некоторой направленностью - изменял положение в пространстве по азимуту - корреспондент давал увеличение или уменьшение уровня моего сигнала.
КСВ во всём диапазоне в норме.
Очень крайне лёгкая. как и в сборке так и по весу.

DeepM

вот и я про то пока что замене ей достойной не нашёл..
кстати если с другой стороны поставить тоже такой же переизлучатель длинной около 32 см.. то диаграмма более менее нормальзуется.

sea:
А коллинеаров на 430 нету?

Попробуйте повторить: http://www.radioscanner.ru/uploader/2007/multiband_coaxial_ro.djvu

shadows_x

Да никто и не забывает, вот только как вы победили повышеное КСВ на 2 м ~>1.5
если у меня КСВ <2 то я про этот вопрос даже не задумываюсь больше. при 1.5- 2, чуть больше греется передатчик. и все. потерями на излучение- в этом случае, можно пренебречь.

чуть больше греется передатчик. и все. потерями на излучение- в этом случае, можно пренебречь.
Да можно конечно.
Но из таких мелочей складывается низкая эффективность АФУ
на рассогласование линии теряется немного при КСВ 1.7 всего ~ 6%, на работу ТХ на не предусмотренную
нагрузки предположим минимум 4 %(для ровного счета), вроде мелочь всего ничего 10% с 5 ватт пропало 0.5 Вт но это в идеальной теории. Допустим применили всего 3 м кабеля (т.к. тема компактная выносная для переноски в походе) RG58A_U на 400 МГц затухание 0.3 дб на метр и того 1 дб (435мгц) вроде тоже мелочь потери ~ 25% т.е. от 4.5 Вт останется 3.6 Вт

Ладно вам спорить, потерять 10% да, многовато , но если кпримеру они вынужденные (как в кабеле) то ничего не сделать.
А вот ксв 1.5 да , конечно стоит задумываться...
Ну в конце концов не обязательно такую антенну рассматривать как 2-х бэндовую , на 2-ке может там и ксв великовато, а на 70 всё там в порядке!

Да спора и нет, так как все это теоретически, для примера и не более. Всегда надо учитывать что модель для идеализированных условий как по линии питания (АЭФ), так и по влиянию близко расположенных предметов которые не учитываются в модели.