Kulikov_Sergey
Это же сколько время надо уши греть, проще кой какие параметры сложить, а после этого греть.
Сережа, скажу я Вам так: складывай, вычитай.. а вот Карибских островов в 6 утра по москве- учесть нельзя!
все самые интересные мои связи в этом диапазоне, были проведены мною чаще всего именно в нестандартное время и ровно по тому, что у меня в то время 24 часа в сутки мониторились "пятерки".

Солнечная активность, да... оно конечно определяет в первую очередь, но что еще влияет- не всегда понятно и очевидно. а иногда бывает и так- судя по атмосферикам- прохождение то есть, бэнд живет- а никого нет.
поалекаешь в 555- раз, кто нить отвечает. а не позовешь- так и не ответят... прям как у пафосных паял на 80 -ке иной раз...
или зайдешь на 10 м- маяков- куча. и ни одной станции даже в ТЛГ! вот и привет.

NBFM
Карибских островов в 6 утра по москве- учесть нельзя!
все самые интересные мои связи в этом диапазоне, были проведены мною чаще всего именно в нестандартное время и ровно по тому, что у меня в то время 24 часа в сутки мониторились "пятерки".
Когда?! Это уже интересно! Конечно это учесть нельзя, но нет времени постояно мониторить пятёрки.

Kulikov_Sergey
Когда?! Это уже интересно!
в июне не то 2000, не то 2001 года... сейчас уже точно не помню, надо логи поднимать.
подниму, выложу как нить на днях.

Конечно это учесть нельзя, но нет времени постояно мониторить пятёрки.
ну, каждый ездит как умеет...
у меня тоже сейчас нету, а жаль. тогда было. самое главное в нашем деле- это время и наличие прохождения при хоть какой то аппаратуре.

NBFM
Я вот думаю интересные логи у себя на сайте выкладывать. Вчера десятку вечерком помониторил - глухо.

Вот тут http://www.radioscanner.ru/forum/index.php?action=vthread&forum=6&topic=25273 обсуждали, проскочила интересная ссылочка. Потыкавшись рядышком, нашел интереснейшую вещь - http://www.ips.gov.au/HF_Systems/3/1/1 (не знаю открувает или нет - в общем 'Hourly HAP Charts' --> Stockholm).

Попробую картинкой вставить:
http://www.ips.gov.au/Images/HF%20Systems/Europe/Hourly%20HAP%20Charts/Stockholm.gif

В общем карта - на какой частоте лучше всего работать с определенными точками, находясь в Стокгольме (или другом городе из выбранных), прямо сейчас.
Если изрядные зоны заняты 24МГц - где-то рядом с ними прохождение есть.
Для Питера/Москвы должно получаться бм линейным переносом (+поправка на пару часов).
В качестве грубой прикидки - должно сойти.
Правда, есть мнение, что Es здесь отражаться не будет никак, только F2.

Добрый день! Подскажите точные размеры диполя на 27 Мгц ( станция Alan 100+)
Насколько я понимаю это выглядит так.

DeepM

Выглядит правильно, но размеры должны быть другие. Длина каждого плеча для частоты 27,200 должна быть 2м 62 см.

То есть 25 процентов от длины волны.
А если взять длину каждой стороны по 11 метров. (полноразмерная).
Вообще меня интерисуют антенны приёмо-передающие полноразмерные.
Место где развернуться есть. Какие есть варианты?

DeepM
Вы чего ферму будете строить под антенну с такими плечами?

DeepM
Полноразмерная это по 5 метров с копейками на плечо.

DeepM
Вариант несимметричной антенны:
-одно плечо к которому подключается оплётка равно 2,75м;
-второе плечо длиной 10,8м(21,8м) к которому подключается центр. жила кабеля.

Для антенны длиной 11м максимум излучения ориентирован под углом 50 градусов к направлению провода, а усиление по сравнению с полуволновым вибратором составляет всего-то 0,5 дБ . Для антенны длиной 22м эти параметры составляют 30 градусов и 1,5 дБ соответственно. Стоит ли этим заморачиваться. Уж лучше двух или трёх-элементную собрать.

Полноразмерная это по 5 метров с копейками на плечо.
А поподробней можно.
Очень хочу в эти выходные связаться на СиБи с кем нибуть..
А с моими 4 ваттами это непросто.
Вот и руководствуюсь правилом ,что лучьший усилитель антенна.

DeepM
Полноразмерная это по 5 метров с копейками на плечо.
А поподробней можно.
300 разделить на частоту в МГц, потом разделить на 2, потом умножить на ~0.95..0.9 в зависимости от толщины полотна.
Только согласовывать задолбаешься - у волнового диполя входное сопротивление примерно 2..6 кОм, КСВ при отсутсвии согласующего где-то за 50.

DeepM

То есть 25 процентов от длины волны.

Там все это нелинейно. Зависит от очень многих факторов, буду перечислять по степени важности:
- диаметр провода
- материал элемента
- высота над землей
- проводимость земли
- форма элементов

В ручных вычислениях учесть все это мало возможно, поэтому-то для расчетов антенн народ пользуется отличной программой MMANA. Если Вы ее изучите, то планку с построением антенн достаточно большой сложности Вы преодолеете.

А так старика Ротхаммеля никто не отменял.

ну все, закошмарили человека :-)
DeepM если есть место, строй тройной квадрат, не пожалеешь

dromanoffТам все это нелинейно. Зависит от очень многих факторов, буду перечислять по степени важности:
* * *
В ручных вычислениях учесть все это мало возможно, поэтому-то для расчетов антенн народ пользуется отличной программой MMANA.

Только вот не учитывает маманя влияение земли и близьлежащих предметов на импеданс, поэтому расчеты все равно очень и очень приближенные.

Близьлежащий для 27 МГц - это порядка десятка метров.

Вилкер

Это почему не учитывает землю, все там учитывается (закладка - вычисления, окошка - земля, кнопка - параметры). И близ лежащие предметы то же там же учитываются, или можно учесть в модели.
Внимательней читайте мат часть.
Антенны грамотно просчитанные в МАНе можно не проверять КСВ метром. Сам лично несколько раз проверял. А кто говорит, что Маня не точна, просто не умеет считать или повторяет чужие слова.

dromanoff

Это почему не учитывает землю, все там учитывается (закладка - вычисления, окошка - земля, кнопка - параметры).
Блажен кто верует.
Попробуйте последовательно пощелкать 'идеальная' - 'реальная'.
Результаты влияния на импеданс доложите.

И близ лежащие предметы то же там же учитываются, или можно учесть в модели.
Есть, есть у мманы врожденные проблемы с плоско-протяженными объектами.
'Проволочные' моделируются на ура, да.

Внимательней читайте мат часть.
Вот я-то как раз учил, да. :)))
"Нужно учитывать, что при расчете входного сопротивления антенн в MMANA предполагается, что земля идеальна, т.е. имеет равное нулю удельное сопротивление. Реальная земля такими свойствами не обладает и поэтому в результат расчета входит методическая погрешность, которая тем меньше, чем выше высота подвеса антенны над землей."
Ну и еще от степени неидеальности земли зависит, да.

А кто говорит, что Маня не точна, просто не умеет считать или повторяет чужие слова.
"MININEC имеет некоторые особенности и ограничения в моделировании реальной земли (которые естественно перешли и в MMANA). Даже когда установлена реальная земля, MININEC для расчета токов и входного импеданса антенны принимает идеальную землю (для ускорения расчётов). Реальная земля (обладает проводимостью и диэлектрической проницаемостью) учитывается только при определении поля в дальней зоне, и следовательно – при вычислении усиления антенны и её ДН."
"При необходимости более точных расчетов входных импедансов и (для горизонтальных антенн) усиления антенн, расположенных над реальной землей ниже 0,16l лучше воспользоваться программами на ядре NEC2 в режиме реальной земли Зоммерфельда-Нортона."
Это сказал dl2kq.
В своей книге.
http://www.qslnet.de/member/dl2kq/ant/kniga/2251.htm
Скажите пожалуйста - он не умеет считать или повторяет чужие слова?

Вилкер

Есть погрешности при расчете земли и особенно Rвх да, такое есть. Но это имеет смысл если (позволю себе цитату из мануала):
- горизонтальная антенна содержащая хотя бы один провод ниже 0,16l,
- вертикал с противовесами, приподнятыми на высотах от 0,005l до 0,05l
А так вычисления будут достаточно точными, что я и получил при реальных замерах. Можно конечно и еще поискать слабые места и они есть в этой проге, но не смотря на все ее незначительные минусы на сегодняшний день я не знаю более простой удобной проги для расчета антенн. Повторюсь. Я ее использую очень часто считаю различные варианты и если все данные для расчета задавать корректно результаты получаются очень похожими на правду.
MMANA - рулит!!!

Вилкер

О, пока я ответ катал мне опять цитаты из мануала.....
Я это уже прочитал и освежевал.

Помоему этот спор кроме нас с Вами больше никому не интересен.
Вы просто согласитесь, что MMANA рулит и закончим на этом.

dromanoff
Есть погрешности при расчете земли и особенно Rвх да, такое есть. Но это имеет смысл если (позволю себе цитату из мануала):
- горизонтальная антенна содержащая хотя бы один провод ниже 0,16l,
"При необходимости более точных расчетов входных импедансов и (для горизонтальных антенн) усиления антенн, расположенных над реальной землей ниже 0,16l лучше воспользоваться программами на ядре NEC2 в режиме реальной земли Зоммерфельда-Нортона."

Что-то нет здесь четкой отсылки к горизонтальности.

Обратнож я не знаю ни одного человека, который бы добился на CB качественной развязки ВЧ с мачтой и, одновременно, фидером.
Т.е. мачта и/или фидер - части антенны.
А они соприкасаются с крышей.
А крыша - это земля, с достаточно неопределенными параметрами, но явно неидеальная.
Расстояние явно меньше полутора метров.
Отсюда растут погрешности и вообще чудеса.

Вы просто согласитесь, что MMANA рулит и закончим на этом.
Ну как сказать...
Ммана проста, доступна (в т.ч. и бесплатна), нетребовательна к ресурсам и достаточно точна для простых случаев.
В ряде сложных случаев лажает откровенно и сильно.
Подстройка антенны по месту требуется практически всегда.
При наличии сомнений - консультируйтесь у ближайшего специально обученного профессионала.
Если для вас это - рулит - то я за вас рад.

Вилкер

Еще раз напишу:
У меня расчеты и реальность были ну ооооочень близки. И никакой лажи небыло.
Вы сейчас напишите - что что бы ее увидеть недостаточно КСВ метра и субъективного ощущения приема - передачи.
А я скажу - что вполне этого достаточно. Именно этими параметрами радиолюбители и руководствуются. Пусть профессионалы занимаются всякими измерениями и теоретическими выкладками, флаг им (Вам наверное Вы себя к ним относите) в руки.

dromanoff
У меня расчеты и реальность были ну ооооочень близки. И никакой лажи небыло.
Погонял мману и maa_nec.
Действительно, в случае вертикальных антенн выше ~20% длины волны влияние мало пренебрежимо.
Но в те времена, когда я еще не ленился делать что-то руками :) никогда не получалось с ходу получить КСВ лучше 2, всегда требовалась донастройка.
А последним интересом стали коллинеры последовательного питания со спиральными фазосдвигающими линиями, на моделировании которых ммана облажалась со страшной силой.

Я, кажется, пример приводил - предлагал смоделировать 5/8 без использования сосредоточенных элементов. Т.е. 'намотать' катушку из отдельных проводников.

Здравствуйте. Прошу пардону за некропостинг- поиском подходящей темы не нашел, размещаю в этой, если что- направьте куда надо. Через пару недель планируется выехать за город, подальше от промышленных помех и польских решеток. Аппаратура- Alan 100+ и, если успею довести до ума- небольшой помощник на КТ931, ламповый тащить не хочу, ибо работать скорее всего придется на аккумуляторах. Место дислокации- бабулин огород, впрочем, довольно плотно засаженный деревьями ( расстояние между деревьями- от 5 до 10 метров) . Огород находится в глубоком ущелье, открыто направление на северо- восток ( к сожалению- более на север, чем на восток ), остальные направления капитально закрыты горами. И вот эти самые деревья хоть и неплотной- но всё же стеной стоят на пути предполагаемого излучения. На следующих огородах- та же ситуация. Есть вариант и желание растянуть между деревьями полноразмерный " зигзаг" - битреугольник либо биквадрат ( первый растянуть будет проще) на высоте около 7 метров ( выше деревьев задрать не получается) , очень хочется испробовать данный тип антенны. Вопрос в следующем: какую поляризацию выгодней, лучше применить в данном случае? Хотелось бы вертикальную- но будут ли мешать деревья? До ближайших деревьев от антенны будет метров десять. Метрах в 15 с противоположной стороны- трансформатор и сетевые провода. И- есть возможность растянуть Беверидж, до конца огорода метров 50, в конце- металлический забор, думается, на него можно подвесить гасящее сопротивление. Волн пять полотно выйдет, пустить можно, используя деревья как опорные точки на высоте 3- 4 метра, с согласовкой разберусь. Стоит ли вообще тянуть АБВ при наличии " бабочки" для сравнения их работы- или нет смысла?

Здравствуйте. Прошу пардону за некропостинг- поиском подходящей темы не нашел, размещаю в этой, если что- направьте куда надо.

Ничего страшного, спасибо, что "подняли" интересную тему, было приятно прочесть ее первую страницу :)

Вопрос в следующем: какую поляризацию выгодней, лучше применить в данном случае? Хотелось бы вертикальную- но будут ли мешать деревья?

Вообще, обычно на Сиби используют вертикальную поляризацию. Хотя, если работать на "даль", при отражениях от ионосферы поляризация случайным образом меняется, поэтому можно использовать любую поляризацию. Деревья для сибишной связи особой помехи не представляют, этот диапазон хорошо работает даже в густом лесу.

Антиквар, спасибо за ответ. Дело в том, что QTH будет на редкость " интересным" - практически в русле реки Кубань и почти на уровне с ней, если смотреть по направлению " окна" - на северо- запад вдоль ущелья- в 30 метрах слева- крутая горка, довольно высокая, сзади метрах в 100- тоже горка плюс провода, справа- само русло речки, за ней- высоченная скала, единственное открытое направление- сплошной лес плодовых деревьев. Вот такая интересная ситуация. Практически- яма. Поэтому так и озабочен поляризацией. Растянуть " бабочку" между стволов уже несколько проблематично, боюсь что крутить ее вокруг оси, экспериментируя- будет хороший лишок. А насчет Бевериджа- тоже актуально, растягивается он как раз в нужном направлении, только вот вопрос- сможет ли он переплюнуть " зигзаг" на передачу в таких условиях... На последний- уже заканчиваю изоляторы, провод- " полевка" есть, кабель есть. Просто хочется избежать ненужных телодвижений.

о давай, давай! У нас кубань всегда хорошо проходит особенно до обеда.

Sufferman
Деревья для верт. поляризации - бОльшая помеха, чем для гориз. п.
Что такое битреугольник? Антенна Харченко длиной 22 м? или два треугольника - актив. и пассив??
Думаю, что все-таки имеется в виду антенна Х.
Приведу в сравнении.

АБВ 5: Входное 400 ом, усиление - верт. поляриз. 6.4 дби, угол изл. - 23.5 град. к гориз., подавление F|B=14.06; высота 3.0 м.

Зигзаг в виде двух квадратов: 80 ом; верт. поляриз. 5.5 дби.; 14 град.; F|B=нет значения; высота 7,0 м.

ЗЫ. Данные взяты из библиотеки антенн в программе ММАНА.

A_B , огромное спасибо! Да, имелась в виду именно антенна Харченко, так называемый " зигзаг" . Вернее- ее модификация с элементами треугольной формы, встречалось мнение, что антенна Харченко- это именно биквадрат, поэтому и обозвал нейтрально- " зигзаг" . :-) В качестве антенны для приема дальних FM вещательных станций показала себя великолепно, на СиБи бэнде в силу больших габаритов ее пока не применял. Хм, получается, что усиление АБВ превышает усиление Харченко? Интересно интересно... Значит надо делать изоляторы и на Беверидж, любопытно будет сравнить... Простые " веревки" у меня работали всегда хуже обыкновенного одиночного квадрата, хотя, в зависимости от направления, иногда выигрывали у GP 1/4 . А вот именно с АБВ, нагруженной в конце на сопротивление- экспериментировать не приходилось.

В ММАНЕ так: спереди 2 противовеса (общ. длина 5.5 м) в линию, перпендикулярно основному проводу.
Сзади - то же самое. Нагрузочное сопр. - 500 Ом. (желательно в пол- мощности ПРД). Расчет для 28,5 мгц. Если нужно, то могу масштабировать на 27,2 Мгц. Обращайтесь, если что. Нарисую. Да, забыл, что здесь рис. не прикрепить. Тогда опишу подробно (если надо).